Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Приложение : обзор на 35 листах. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке. Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание сооружение , возведенное в результате завершения строительства.



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Казанцев В.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е. В обоснование требований истцом указано, что Михайлова Н. Михайловой Н. Омск, , общей площадью кв. В настоящее время имеется обременение указанного имущества в виде ипотеки. Кроме того, Михайлова Н. Омск, , на которое не может быть обращено взыскание. В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на заложенное имущество — жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, , незавершенное строительство хозяйственный блок , расположенный по адресу: г.

Омск, , земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря года обращено взыскание на заложенное имущество — двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью кв.

В апелляционной жалобе Михайлова Н. Ссылалась на решения Куйбышевского районного суда г. Кроме того, указывала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом нарушен установленный законом срок для направления лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, копии решения суда.

В дальнейших дополнениях на апелляционную жалобу, отзывах на исковое заявление ссылалась на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи, ею предпринимались действия по реализации незавершенного строительством объекта, что свидетельствует о наличии у нее намерений на исполнение обязательств. Определением от 05 апреля года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, установив безусловные основания неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13 декабря года , руководствуясь статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Омска УФССП России по Омской области, в которых со ссылкой на возможность обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе супругов, превышение площади жилого дома — кв. Омск, ; обратить взыскание на выделенную долю заложенного имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ; обратить взыскание на?

В связи с уточнением требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Михайловой Н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Омской области заявленные требования поддержали, указали, что в целях обеспечения жилищных прав должника и членов ее семьи взыскание может быть обращено на меньшую долю, размер которой оставили на усмотрение суда.

Михайлова Н. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Н. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. По правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются помимо прочего неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, решение суда постановлено в нарушение требований процессуального закона о необходимости извещения ответчика о рассмотрении дела, что привело к умалению его прав на процессуальную защиту, является безусловным основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а также без учета требований необходимости соблюдения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, установленного положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соблюдения прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом обращения взыскания на имущество, приобретенное в браке, предоставленное членам семьи должника для постоянного проживания.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября года с Михайловой Н.

Названным решением отказано в обращении взыскания на заложенное имущество двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью кв. Омске, которым с Михайловой Н. Судебная коллегия отмечает, что судебный приказ от 15 августа года был отменен 01 февраля года мировым судьей по заявлению Михайловой Н. На момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции сведения о прекращении исполнительного производства в этой связи в соответствующей части отсутствуют, однако указанное подлежит учету при определении суммы задолженности Михайловой Н.

Из материалов дела следует, что Михайловой Н. Омск, ,. Сведения об обременении объектов в виде ипотеки внесены в соответствующие реестры, что прямо следует из поименованных выше выписок. Указанное явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящими требованиями. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и или пользовании оно находится.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, у Михайловой Н. Как указывалось выше, Михайловой Н. В Единый государственный реестр недвижимости внесена информация о принадлежности Михайловой Н.

При этом сведения о наличии иного имущества в собственности, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами, Михайловой Н. Таким образом, обязательства Михайловой Н. Вместе с тем, при определении возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества в предмет доказывания включается вопрос об отсутствии прав собственности иных лиц на спорное имущество, что в данном случае судом первой инстанции осуществлено не было.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Запись акта о расторжении брака в отношении Михайловой Н. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области не обнаружена. На расторжение брака Михайлова Н. Жилой дом был приобретен Михайловой Н. Право собственности на объект незавершенный строительством хозяйственный блок зарегистрировано как на вновь создаваемый объект, возведенный на принадлежащем на праве собственности земельном участке.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака по договору, путем создания , постольку оно является общей совместной собственностью супругов. Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. По правилам части 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указано выше, Михайлова Н. Правила раздела общего имущества супругов определены статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и предполагают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства наличия брачного договора, оснований для отступления от равенства долей Михайловой Н. Оспаривая возможность обращения взыскания на поименованное имущество, независимо от выдела доли в нем, Михайлова Н. Отвергая данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым исходить из систематического толкования гражданского процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также их конституционном смысле, выявленном Конституционным судом Российской Федерации в конкретных постановлениях.

Из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм гражданского законодательства, регулирующих залог, не следует наличие прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателем.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не исключает право иных кредиторов требовать обращения взыскания на данное имущество при соблюдении условий о сохранении залога при отчуждении имущества по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке.

Вместе с тем, поскольку подобное обращение взыскание осуществляется вне правил законодательства об ипотеке, не в пользу залогового кредитора, постольку не могут применяться нормы, исключающие исполнительный иммунитет на подобное залоговое имущество, что предполагает соблюдение требований статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:.

Из материалов дела следует, что в собственности Михайловой Н. Данный факт не опровергался истцом по делу. В указанном помещении совместно с Михайловой Н. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Михайловой Н.

Судебная коллегия полагает возможным не учитывать факт регистрации по месту жительства в данном жилом помещении иных лиц, в том числе Карпухиной Ю. Омск, , судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Михайловой Н. Указанное, с учетом выдела супругу Михайлову А. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, наличие задолженности Михайловой Н. Гумеровой и Ю. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора взыскателя , должен сохранять само существо данного конституционного права.

Положение абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение его части - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений , - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного исполнительского иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 часть 3 , 19 части 1 и 2 , 46 часть 1 и 55 часть 3 , - нарушение баланса интересов должника и кредитора взыскателя как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора взыскателя , связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора взыскателя.

Резолютивной частью названного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации постановлено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения его частей - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора взыскателя и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению его частям , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, с учетом выраженной Конституционным судом Российской Федерации позиции, нереализация законодателем своих полномочий не может умалять прав и законных интересов участников гражданско-правового оборота, в частности взыскателей по исполнительному производству. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как указывалось выше, в собственности Михайловой Н. Порядок обращения взыскания, стоимость имущества подлежат определению также в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. Вместе с тем, кадастровая стоимость указанного объекта в целом составляет , поскольку Михайловой Н.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке

Наталия Пластинина, начальник сектора правового обеспечения. Ипотека — это слово стало модным в России совсем недавно по общемировым меркам. В развитых странах рынок недвижимости уже давно и прочно связан с ипотекой. В современных условиях массового кредитования населения под залог недвижимости, приобретаемой на кредитные средства, сложилась и определенная практика споров по ипотеке. Что же оспаривают стороны кредитно-ипотечных отношений в суде? Какие решения принимает суд? И какие выводы можно сделать на основе анализа судебной практики в данной области?

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе. Москвы от 31 марта года, которым постановлено:. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баскакову Ю.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере Оставляя без изменения решение суда, суд кассационной инстанции указал, что согласно п. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет.. Суд решением постановил: Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество удовлетворить. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:.

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Согласно ст.

Обращение взыскания на заложенное имущество: внесудебный порядок

О взыскании задолженности банками и обращении взыскания на заложенное имущество. Алимбеков, председатель Верховного Суда Республики Казахстан. Тумабеков, судья Верховного Суда Республики Казахстан.

В редакции Законов КР от 6 августа года N , 17 декабря года N , 30 марта года N 97, 30 марта года N 98, 26 мая года N , 29 июня года N , Декрета Временного Правительства КР от 27 июля года ВП N , Законов КР от 12 июля года N 93, 10 октября года N , 4 февраля года N 27, 28 июля года N , 22 апреля года N 49, 15 июля года N , 2 августа года N , 16 декабря года N , 2 августа года N , 30 января года N 17, 21 июня года N 61, 18 июля года N Статья 1.

Как происходит обращение взыскания на заложенное имущество

Судья Кузнецова Э. Ульяновск, ул. Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Обращение взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Подгорной Е. Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , с установлением начальной продажной цены в сумме рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 22 сентября года был заключен кредитный договор N

О внесудебном порядке взыскания заложенного имущества читайте в материале. . ГК РФ, а именно положение о том, что заявления, Закон об ипотеке), а порядок обращения взыскания на заложенное могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Ипотека и споры вокруг нее

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда ранее с заемщика в его пользу судом взыскана задолженность по договору займа и проценты, при этом, заключая договор займа, заемщик подтверждал свою платёжеспособность наличием наследственного имущества в виде квартиры, при этом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по договору займа погашена не была, а соответствующее исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. В связи с чем, по мнению истца, указанная в договоре займа квартира выступала обеспечением исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по причине того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое действующим законодательством не может быть обращено взыскание ст.

В [наименование арбитражного суда, в который подается заявление] [Ф. Уполномоченный орган: [полное наименование, адрес].

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда. Личный кабинет.

Среди кредиторов, имеющих в залоге имущество должника, обеспечивающее их требования из договора займа, бытует мнение, что процедура взыскания заложенного имущества длительная и сложная, а для ее проведения необходимо обращаться в суд. Это, в свою очередь, повлечет дополнительные расходы на оплату работы юриста. Между тем обращаться в суд необходимо далеко не всегда. О внесудебном порядке взыскания заложенного имущества читайте в материале.

Вам нужно обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, если:. Вы можете заявить требование об обращении взыскания как до или после рассмотрения дела о взыскании долга, так и совместно с ним. Это связано с тем, что требование о взыскании долга и требование об обращении взыскания на заложенное имущество — это разные требования. При этом неважно, является залогодателем должник или третье лицо п.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 084 Обращение взыскания на предмет залога
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Карл

    Вы не правы. Пишите мне в PM, обсудим.

  2. Владислав

    Актуально. Скажите мне, пожалуйста - где я могу найти больше информации по этому вопросу?

  3. Лукьян

    Да, действительно. Всё выше сказанное правда. Можем пообщаться на эту тему. Здесь или в PM.

  4. viepasde

    Конечно. Всё выше сказанное правда. Давайте обсудим этот вопрос. Здесь или в PM.




https://a590.ru    https://adoy37.ru    https://almazsteklo.ru    https://annadirechina.ru    https://detsad263oaorzd.ru    https://ds298.ru    https://eps-p.ru    https://fordkirov.ru    https://geniama.ru    https://greendomik.ru    https://ilab-edu.ru    https://infomahachkala.ru    https://lakomstva40.ru    https://malka1.ru    https://paprikaclub.ru    https://pravovoy-ekspert.ru    https://realestate-today.ru    https://rmrus.ru    https://rt-stanko.ru    https://ruki-iz-plech-reviews.ru    https://ssforum.ru    https://td-eskada.ru    https://tumenoil.ru    https://vestnikrss.ru    https://vognov.ru    https://x-mafia.ru